Teodoro Ribera o El Estado de Derecho “cuando me conviene”

corte suprema

Image by action datsun via Flickr

Todo comenzó cuando el actual ministro de Justicia, Teodoro Ribera Neumamm – abogado, ex diputado UDI, Doctor en Derecho en la U. de Wüzburg y ex-rector de la Universidad austral- , anunció que el Gobierno – considerará los fallos de los jueces de garantía -entre otros ítems, que incluyen su “moralidad pública y privada”- antes de decidir su promoción.

Entrelíneas se puede leer lo siguiente:

“promoveremos a los jueces que nos sean serviles y leales”.

Ahggghgghghg, se me vienen inmediatamente a la mente epítetos de un muy grueso calibre  en contra de este secretario de Estado. Con estas declaraciones lo que está haciendo es socavar groseramente la independencia del Poder Judicial.

Acá hay un asunto que va mas de fondo:

NO SE PUEDE y NO SE DEBE hacer política pública por medio de una cuestión estrictamente técnico-meritocrática como es la designación de jueces. Hay algo que se debe tener muy presente:

Si se quiere mejorar la calidad de los fallos judiciales, necesariamente hay que mejorar la técnica legislativa (tener leyes de calidad), lo cual implica tener políticos de calidad.

La judicatura no está para tapar la incompetencia y la mediocridad de la llamada “clase política”.

Vayamos mas allá, supongamos que los jueces se ponen espartanos en sus resoluciones y aplican las mas altas penas privativas de libertad ¡¿¡¿Adónde van a meter a tanto huevón?!?! Esto es como en un juicio ejecutivo tener una linda sentencia de pago y no tener bienes con los cuales perseguir el pago de la deuda.

El sistema penitenciario está colapsado desde hace décadas ¿O quieren tener un nuevo “evento” como el de la cárcel de San Miguel? Tener un sistema carcelario decente es una responsabilidad del gobierno de turno (del color que sea) no del Poder judicial. Punto.

Whitesnake – “Judgement Day

Advertisements

La sillita musical

Algunos derechos reservados por Ministerio Secretaria General de Gobierno

Nunca me agrado eso de sacar parlamentarios para pornerlos en el gabinete. En su momento me dio urticaria cuando Bachelet saco a la Carolina Toha de Diputada por Santiago y la puso como vocera de gobierno, y me dio tirria porque sabia que eso era burlar la voluntad ciudadana de poner a aquel que representare en el Congreso para ser remplazado por otro (que puede ser un aparecido, un chanta, un operador politico o un piojo resucitado), en el caso de la Toha fue reemplazado por Felipe Harboe (el cual conozco porque fue ayudante mio de Derecho Constitucional).

El punto es que este Gobierno vio que esta “maña” le era funcional a sus intereses e hizo uso y abuso de ella. ¿QuoVadis? O tenemos un sistema derechamente parlamentario donde no existe incompatibiidad entre ser simultaneamente parlamentario y secretario de Estado o lo prohibimos en serio.

Mosciatti lo dijo mejor que yo:

Pero si hay una diferencia: Von Baer fue como candidata a Senadora  por la araucania sur perdiendo por 682 votos  con el RN  José García Ruminot, su compañero de lista el 2009.

Estas cosas son las que me hacen pensar que la calidad de la politica en Chile es digna de la mas excelsa republica bananera pero sin bananas, lo cual lo hace patetico.

Pearl Jam – “The Fixer

PD: Estas situaciones hacen que la “clase politica” caiga en completo descredito lo cual le abre las anchas alamedas a que llegue un caudillo vociferante al poder y deje la grande. Este Chile se esta pareciendo mucho a la Venezuela inmediatamente previa a Chavez.

Abogado de turno

Lawyer Bashing Is Fun

Image by rkrichardson via Flickr

Ayer me llegó a la casa mientras almorzaba la notificación que durante el próximo mes seré abogado de turno en lo penal…..

Demás está decir que me parece que esta “Carga legal” me parece completamente absurda, carente de sentido, manifiestamente discriminatoria y abiertamente inconstitucional, ya que se está en presencia de una “trabajo forzoso y gratuito” (ergo, una esclavitud bajo condición).

Además el Estado se está enriquececiendo ilegítimamente por esta vía puesto que es deber constitucional del Estado – conforme al inciso final del Art. 1º CPR – el de brindar protección a la población (incluye protección jurídica) debiendo arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quienes no puedan procurárselos por sí mismos (Art. 19 Nº 3 inciso 2º CPR). Lo que hace el Estado por esta vía es externalizar el costo de pagar un abogado propio, designando a un abogado particular para cumpla forzosamente este deber del Estado (bajo apercibimiento de suspensión profesional de hasta 6 meses) y que lo haga gratis.

La situación que estaba destinada nominalmente a combatir injusticias crea mas injusticias:

  • ¿Es justo para una parte que paga los honorarios de su abogado, que su contendor se presente representado por un profesional del derecho y que éste le salga gratis? Esto, pensando en las causar penales en que hay querellantes particulares
  • ¿Es justo para el abogado, y sobretodo para el que recién esta titulado, en vías de armarse una clientela, tener que desatender por un tiempo sus causas ya que el Estado le exige que debe defender gratis por un cierto período? Esto es grave tomando en cuenta la “práctica profesional” (otra exacción ilegal del Estado por 6 meses gratis sin pagar siquiera una asignación de transporte y de alimentación)
  • ¿Que pasa si por turno le toca al abogado defender a alguien por lo cual tiene “objeción de conciencia”? Pensando en el caso de violadores de menores, o médicos abortistas.

En su origen esta institución se amparaba en que la oferta de abogados era bastante esmirriada – habían pocas escuelas de Derecho y por lo mismo los colegas cobraban bastante – y mucha gente no tenía el dinero suficiente para pagar a un abogado. La situación hoy es radicalmente distinta a cuando se creo esta figura legal.

Por último, es bastante fácil hacer caridad con lo ajeno, creo en el trabajo pro-bono, porque nace de la libre iniciativa particular de los abogados de brindar asesoría y defensa a aquellos que no pueden pagarle a un colega.

En lo que no creo, es en lo que hay en la actualidad, una patudez y sinvergüenzura del Estado.

The Clash – “I fought the law

¿Votar o Botar?

A ballot box

Image via Wikipedia

Este debe de ser, hasta la fecha y por masacre, el proceso eleccionario mas abúlico de mi vida: Municipales 2008

Elección presidencializada, gente que quiere apernarse per secula seculorum al sillón edilicio (ahí se fue a la misma mierda la “alternancia en el poder“) candidatos callamperos (sobretodo aquellos a concejales) que por haber tenido sus 15 minutos de fama en el espectro de los rayos catódicos (entiéndase: televisión) les da potestad para dárselas de “servidores públicos”, con esto digo gente extraña como modelos, periodistas, presentadores de tv, periodistas, actores, etc., en suma gente “polilla”: que ven las luces y revolotean hasta mosquear el vidrio, se apagan las luces y desaparecen.

Bullshit, pura mierda, hoy cualquier atorrante (hasta un botillero) se puede tirar a concejal o a alcalde, cualquier aparecido, cualquier “jovencito” a cargo del comunal de su respectiva trinchera puede llegar a ser un respetable concejal de “su” comuna PUAJ.

Debiera existir un sistema en que la ciudadanía (status civitatis) tuviera su gran gracia, un verdadero “ius honorum”: si queris ser alcalde de una comuna, ok primero debiste haber sido concejal de esa comuna ¿queris ser consejal? ok, pero primero debiste haber sido presidente de alguna junta de vecinos de esa comuna.

Asi se hace un verdadero “gobierno ciudadano”, el resto es palabreria de segunda mano ¿cierto Michelle?

David Bowie – “Heroes

La igualdad de género

gráfica para sernam

El Servicio Nacional de la Mujer SERNAM es una institución pública que nunca he podido entender como tal…

Advertencia: No soy machista ni mucho menos, así que pido no ser pre-juzgado.

De partida, porque este servicio público (cuyo titular tiene rango de Ministro de Estado, cosa mas extraña un “Ministro” bajo el mando de otro Ministro) tiene por objeto central proponer en sede colaborativa con el Ejecutivo, planes generales y medidas conducentes a que la mujer goce de igualdad de derechos y oportunidades respecto del hombre, en el proceso de desarrollo político, social, económico y cultural del país, respetando la naturaleza y especificidad de la mujer que emana de la diversidad natural de los sexos, incluida su adecuada proyección a las relaciones de la familia…

Aquí viene mi gran observación, estimo que este servicio público debe reorientar sus objetivos, mas que de hablar de hablar de una “nivelación de de oportunidades de la mujer respecto del hombre” hay que dar un paso más adelante, es decir, hay que hablar de una “igualdad de oportunidades intergénero“, que es un concepto muchísimo mas amplio e integral que el que establece la ley, ya que permite orientar políticas que propendan a la igualdad de derechos de la mujer respecto del hombre, como del hombre respecto de la mujer (el caso mas patente  de diferencias de trato mujer-hombre es en el tema de las pensiones de sobrevivencia, en donde el varón para tener derecho a percibir la pensión de su cónyuge, debe ser inválido y vivir a expensas de la mujer trabajadora).

Este planteamiento no es original mío, así ya lo han entendido paises como los escandinavos, especialmente los suecos, donde el tema se trata a nivel de “Ministerio de la Igualdad de Género”.

En síntesis, la actual legislación del susodicho servicio discrimina negativamente, ya que reconoce legalmente la inferioridad de la mujer respecto del varón, lo que no se condice con el espíritu de la Ley fundamental ya que cuando ésta habla de la libertad e igualdad en dignidad y derechos no mira géneros, mas la ley sí que lo hace. Lo cual hace urgente revisar la respectiva legislación para que sintonice con los planteamientos de la Carta de 1980.

A propósito de lo anterior, felicito a doña Josefina Bilbao, ex Directora del SERNAM por la tozudez de haber promovido, (a mi juicio so riesgo de equivocarme) en la reforma mas absurda hecha a la Constitución Política, al cambiar la palabra “hombres” por “personas” en el Art. 1º, la palabra persona sin mas, lleva a equívocos y refleja una pésima técnica del legislador. Si la Sra. Bilbao deseaba borrar enclaves machistas en el Código Político, debio haber reemplazado “hombres” por “individuos de la especie humana”, que es lo técnicamente correcto.

Beck – “Sexx Laws